伊莉討論區

標題: [大巨蛋體檢結果大不同　他突破盲點了][蘋果][2015年4月18日] [打印本頁]

作者: 幻龍真君 時間: 2015-4-18 07:03 PM 標題: [大巨蛋體檢結果大不同　他突破盲點了][蘋果][2015年4月18日]

本帖最後由幻龍真君於 2015-4-18 08:47 PM 編輯

翻攝胡幼偉臉書

大巨蛋體檢結果，北市府、遠雄差很大，雙方還在爭論不下時，胡幼偉看出了其中端倪。

行政院前發言人胡幼偉在臉書表示，以小巨蛋一天租金60萬元為例，SBL、職棒都租不起，大巨蛋一天租金至少也要100萬，一年到頭根本就沒多少活動可以弄來4萬人在大巨蛋內，「根本沒人，要怎麼疏散人呢？」

胡幼偉認為，這也是遠雄為什麼要在大巨蛋旁邊蓋影城、商場、飯店，因為「光靠巨蛋，一下子就弄不下去了，因為，沒人租得起，而每年的固定維持費用，就要好幾千萬！」

然而，市府模擬的狀況是「大巨蛋、商場、影城都擠滿人」，胡幼偉：「很好，嚴格的模擬。讓我們先祝福這個園區會有這麼熱鬧的一天吧！」、「所以，大巨蛋的問題，不在於能不能安全疏散人群，而是根本找不到這麼多人來被疏散。」。(即時新聞中心/綜合報導)

個人觀點：恩~~~一年到頭根本就沒多少活動可以弄來4萬人在大巨蛋內

            「根本沒人，要怎麼疏散人呢？」這句話說的很有道理，那這顆蛋又為什麼要存在?

               如果每年要花數千萬的維持費用卻無法得到這隻上的收益那北市府這顆蛋的意義

               又是什麼??在這精華地段蓋這顆巨蛋還危害古蹟然後建商又擅自變更設計把一顆

               巨蛋變成一座大馬桶。

作者: zogol 時間: 2015-4-18 07:34 PM

有沒有人是一回事，既然有容納的空間，就要有疏散的計劃。

作者: s114070 時間: 2015-4-18 08:25 PM

zogol 發表於 2015-4-18 07:34 PM
有沒有人是一回事，既然有容納的空間，就要有疏散的計劃。

疏散的計劃說很得很聽，但台灣好像沒有這項計畫，高雄巨蛋?沒有~~現在出現要有?那101有沒有?沒有?臺北市政府有沒有?沒有，那現在搞出這種事要說什麼!!

補充內容 (2015-4-24 07:42 PM):
只許要有安全路線，就可以了，但前提是這安全路線需要屬於是緊急狀況才可動用，只能出不能進，這就足夠了

補充內容 (2015-4-24 07:44 PM):
難道還要模擬有14萬人在巨蛋，可以不被發現有人縱火，還可以讓縱火連燒好幾層樓，才會有感覺，我不是天神(天兵)但你可能是，

補充內容 (2015-4-25 06:34 PM):
feenatuoo 你才沒常識，如果照你這樣說美國911事件因該不會死很多人，官方估計五千人死亡，實際數目還要多，這還是有日本人設計，還能死這樣多，

補充內容 (2015-4-25 06:37 PM):
z40655783 必須要逃生路線，這是明確的，如果一個建築物沒有明確逃生路線，那還能算安全嗎?就算我家發生火災，只要人員安全，我也不會怪消防車，

補充內容 (2015-4-25 06:39 PM):
z40655783 因為這是確定我蓋的逃生路線是很好的，也可以說要蓋新房，為何要在意房子?因該在意的是我所有人是否安全，只有你這種人會怪人。

作者: s0931877123 時間: 2015-4-18 08:39 PM

就算是"冷蛋"~
也是要假設好阿~不然出問題會被嘴的很難聽呢....

話說..只要沒人會預知未來..那麼還是先別下定論說不會有那麼多人吧~
不然以後被打臉怎辦= =

作者: 幻龍真君 時間: 2015-4-18 08:52 PM

s114070 發表於 2015-4-18 08:25 PM
疏散的計劃說很得很聽，但台灣好像沒有這項計畫，高雄巨蛋?沒有~~現在出現要有?那101有沒有?沒有?臺北市 ...

不就是遠雄自己擅自變更設計才開始出現一堆問題嗎，還把有豐富經驗的竹中工務店弄走

為了自己想增加商場變更設計成馬桶，事情變這樣難道不需要額外的預防措施??

還是要等真的出事在去怪陳水扁馬英九郝龍斌跟柯文哲以及後面當選的市長??

作者: s114070 時間: 2015-4-18 09:17 PM

幻龍真君發表於 2015-4-18 08:52 PM
不就是遠雄自己擅自變更設計才開始出現一堆問題嗎，還把有豐富經驗的竹中工務店弄走

為了自己想增加商場 ...

我想變更都是經過雙方溝通，現在要是政府要求提高標準，當然對方並不認同，還有照你說法，101有變更設計!那因該比照辦理!!還有市政府模擬方式是以最不可能發生的事情來做為模擬，

補充內容 (2015-4-19 07:58 AM):
有消息說，原本是要讓他流標，但經中央政府溝通後(陳水扁執政時期)，只得讓遠雄的標，當然巨蛋費用由遠雄自己出，所以才會有市政府時價購買，

作者: chunghanglin 時間: 2015-4-18 09:39 PM

沒有人住的房子就可以違反法規亂蓋嗎??

顯然不行吧

尤其這是公共的土地,這樣子亂搞更加不行

作者: martties 時間: 2015-4-18 09:41 PM

網軍別一堆人只跟政治人物起舞,你懂嗎?多動腦!相信政治人物的話,吃屎吧!別再讓歷史重演!

作者: 幻龍真君 時間: 2015-4-18 09:49 PM

s114070 發表於 2015-4-18 09:17 PM
我想變更都是經過雙方溝通，現在要是政府要求提高標準，當然對方並不認同，還有照你說法，101有變更設計! ...

那如果照你的說法，是不是出事可以直接找當時同意變更的市長來負責任呢?

因為權責就很清楚了，誰同意就誰負責。

作者: oscar13 時間: 2015-4-18 09:51 PM

不能說沒那麼多人使用就隨便了阿
還是要按照規定走

作者: pthgi 時間: 2015-4-18 10:53 PM

幻龍真君發表於 2015-4-18 09:49 PM
那如果照你的說法，是不是出事可以直接找當時同意變更的市長來負責任呢?

因為權責就很清楚了，誰同意就 ...

2004年9月，竹中工務店等廠商聲明退出台北企業巨蛋聯盟，並向臺北市政府表明申請計畫內的興建內容及設計為其智慧財產權，任何人不得使用。

竹中工務店的蛋形設計不變更繼續做?

作者: road_eat 時間: 2015-4-18 10:55 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: enets 時間: 2015-4-18 11:07 PM

花大錢在空間狹小的精華區弄一個大巨蛋用途只在炫耀有一個大巨蛋

唬爛尾看來是認為用小巨蛋的例子來推論大巨蛋根本不會有那麼多人

所以安檢標準要降到很低馬馬虎虎就可以了

明知沒有多少人會用只是一個花大錢的炫耀品所以安全標準不重要

這就是唬爛尾的邏輯草菅人命的思維和大財團是同等級的

作者: cabbie 時間: 2015-4-18 11:37 PM

光是火災不能離開園區
要站在園區內的空地
這點就有很大問題

作者: 綠茶王 時間: 2015-4-18 11:38 PM

胡先生的觀念很錯誤
並不能因為現在沒有那麼多人使用，所以就降低安檢標準

該建築物依造使用用途和規模比照國際間的標準
該是多少就多少

難道哪天用上了　
發生意外
才來說~~ 因為當初用不到那麼多人的疏散標準

所以我們降低了沒關係

補充內容 (2015-4-19 06:36 AM):
不過市府的要求有無過當和嚴苛 ? 應該找公正的第三方來驗證。避免市府是不是故意找麻煩 ?

作者: morca 時間: 2015-4-18 11:45 PM

如果按照台北市的安檢標準，高雄的應該拆！

作者: cwan7788 時間: 2015-4-18 11:46 PM

本帖最後由 cwan7788 於 2015-4-18 11:52 PM 編輯

我只能說...你看跨年...會擠進多少人...會沒人?還有歌星的演唱會...不會去選巨蛋?
那高雄巨蛋不就也是蚊子館?

作者: 2uup 時間: 2015-4-18 11:54 PM

如果以柯P最高安檢規格檢視大巨蛋的模式，
那其實101、華納威秀、小巨蛋，都該拆了...

作者: waipeiwang 時間: 2015-4-19 12:02 AM

確實突破盲點了!這顆蛋根本不需要存在,有結論了!拆蛋!
大咖明星演唱會是最有可能達到四萬觀眾的活動!
只要有一次活動達到四萬人就好,請問出事遠雄負責嗎?趙董切腹嗎?

作者: a777773333 時間: 2015-4-19 12:13 AM

這種馬桶蓋形狀的蛋不要也罷~!!!

作者: a5720104 時間: 2015-4-19 12:29 AM

應該要防範於未然,不能因為未來可能進來的人少了就把標準降低吧(唉...這人的觀點還真是奇怪...)

作者: jhoninbar 時間: 2015-4-19 12:38 AM

現在是查弊案
是要杜絕財團對政策與官員的金錢遊戲
跟作用沒有關係
冷蛋熱蛋又如何

作者: taisgigi 時間: 2015-4-19 12:41 AM

安全是肯定要的
只是標準要一體適用
不是誰說了算
法規有訂定標準的就至少一定要到位
現在這樣報告各做各的、標準各說各的
永遠也沒定論
個人覺得要讓人心服口服很簡單
只要安檢、模擬標準一體適用國內類似建體
或是明確的國際標準
找個公正第三方來做報告
一比市府跟遠雄的報告
誰的報告嚴或鬆、合理不合理?
什麼問題不就一目了然

另外有一點就是
個人覺得市府打人打得難看點
安檢真的沒過也是有限改
市府一句話說沒救了就要拆
又不是建體本身有問題會倒塌什麼的
疏散有問題就加強逃生出口
防火有問題就增加消防設施

作者: badlin 時間: 2015-4-19 01:31 AM

綠茶王發表於 2015-4-18 11:38 PM
胡先生的觀念很錯誤
並不能因為現在沒有那麼多人使用，所以就降低安檢標準

我贊成你的說法
但是有些地方不贊同
目前最大爭議在標準
安全的標準在哪
應該是以合約所訂定的吧
不在於大巨蛋人多人少
台北市政府到現在所謂的安檢標準
都是他自己說的標準
根本沒有公佈合約要求阿
柯p今天講說他只要不斷解密
老馬就破功了
問題是到今天了
他還是沒有完全解密阿
他每次都解自己要的部分
資料應該要完全公佈
這樣大家才能完全了解整個流程
也才能判斷誰是誰非
如果真的是好冰冰跟老馬有亂搞
那把他們兩個關死也不為過
而不是放話..放話..放話..
話說他的三億男也被遺忘了

作者: bushfire 時間: 2015-4-19 05:25 AM

蓋好沒人用
市府的事
用了出事
市府的事
遠雄拍拍屁股
通通不干我事

作者: xwin5733 時間: 2015-4-19 05:44 AM

真好笑納設計那顆蛋做甚麼老馬那群人自打臉嗎說甚麼屁話平常不是教人要預防重於治療嗎原來按照老馬那群人觀念要等死人才能用法規限制

作者: polimamo 時間: 2015-4-19 07:10 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: nike0000007 時間: 2015-4-19 07:16 AM

這個多歪理阿.........

如果真的出了事...遠雄一定撇的乾乾淨淨的

作者: cat200749 時間: 2015-4-19 07:41 AM

如果沒有那麼多人參加或使用
大巨蛋決定要蓋的過程是如何?
找名目官商勾結?
然後推給市民說，這是市民的需求?
這是政黨貪汙SOP?
一支筷子容易折斷，一把筷子折不斷
說的是一支筷子力量小，容易被突破
反面說，一把筷子力量大，交相掩護後，容易藏汙納垢，
你也沒他奈何。
一個成熟的民主體制，必不能讓政黨獨大或寡佔
回歸人民的監督才是正本清源之道。

作者: body007 時間: 2015-4-19 07:43 AM

沒那麼多人，那該考慮要不要蛋，
但安全本來就是最重要的考慮項目，
而且不可只考慮平時，雖然平時可能人少到想哭，或是沒人要來租，
但是，萬一以後台灣又有機會舉辦大型比賽，如世大運、亞運等等，
難道不會想以大巨蛋做為重要場地?如果連這種大型賽都不用，那根本就不要蛋了，還考慮啥安全，
如果要用，就不能排除有滿座的狀況。

作者: s114070 時間: 2015-4-19 07:53 AM

幻龍真君發表於 2015-4-18 09:49 PM
那如果照你的說法，是不是出事可以直接找當時同意變更的市長來負責任呢?

因為權責就很清楚了，誰同意就 ...

會做變更設計表示這實際上無法施作，如果要照原設計，無法施做那是不是要請設計者自己做!!還有只要變更後符合規範，如發生意外，這種事情屬於意外，不能說是人禍，
就拿台中工安事件，那很明顯是人禍，規範有規定吊掛需在夜間進行，各端點需鎖2/3，但很明顯這並未有做到，所以這叫做人禍，如果在夜間進行，而端點個鎖住2/3，還發生意外，我們稱為意外，

補充內容 (2015-4-19 01:21 PM):
你說的真好笑，你家也差不多是變更設計，任何工程都會有變更設計，與其說是變更設計，到不如說設計者是智障。

補充內容 (2015-4-19 01:24 PM):
有些畫圖很好看，但是實際施作卻是不可行。難道圖上畫上龍，就已定能施做出來嗎?那不如你來做我來畫。

補充內容 (2015-4-19 09:50 PM):
所以你是說他都沒有變更設計嗎?我只接告訴你，不可能沒有變更設計，那些設計者不會知道工程細節，你有看過建築師會做工程嗎?

補充內容 (2015-4-19 09:54 PM):
現在討論的是他(遠雄)是變更什麼?這才是重點!你有證據認為它變更是商場嗎?如果設計中只單純巨蛋，那只能說他新增罷了!

作者: body007 時間: 2015-4-19 08:14 AM

2uup 發表於 2015-4-18 11:54 PM
如果以柯P最高安檢規格檢視大巨蛋的模式，
那其實101、華納威秀、小巨蛋，都該拆了... ...

101、華納威秀和大巨蛋不是類似結構的建築體，可不可以用相同的軟體模擬、相同疏散計畫或標準，我就不得而知，沒能判斷是否能共通。

大巨蛋，看遠雄副總在電視節目上的說法，他有指出逃到安全的空間是包含在平地下某些空間，也就是認定只要逃到他們認可的空間就是安全的，印象中，大巨蛋是挖在地面之下，怎麼感覺像是螞蟻在逃生

至於他說的那些地下空間是安全的，那就看眾人自己要不要相信囉!

作者: jjwwss1668 時間: 2015-4-19 08:38 AM

什麼消防法疏散啦........大都是官方脅迫就範故意找麻煩的大絕招

作者: lintc928 時間: 2015-4-19 08:49 AM

幻龍真君發表於 2015-4-18 08:52 PM
不就是遠雄自己擅自變更設計才開始出現一堆問題嗎，還把有豐富經驗的竹中工務店弄走

為了自己想增加商場 ...

變更設計也是有經過台灣建築中心的防火審查合格

補充內容 (2015-4-20 01:34 AM):
模擬參數設成不可能發生，沒有一棟建築物過的了，請竹中以相同設定看看東京巨蛋可不可能通過

作者: lintc928 時間: 2015-4-19 09:01 AM

cwan7788 發表於 2015-4-18 11:46 PM
我只能說...你看跨年...會擠進多少人...會沒人?還有歌星的演唱會...不會去選巨蛋?
那高雄巨蛋不就也是蚊子 ...

想問一下
高雄巨蛋有經過這麼嚴苛的檢驗嗎?
以相同標準
該拆巨蛋還是漢神百貨?

補充內容 (2015-4-20 01:16 AM):
國家標準是一致的，到了綠色執政卻標準不一，聽漢神巨蛋人員說連疏散計畫都沒有，台北大巨蛋是經過內政部認可的

作者: hsies456 時間: 2015-4-19 09:49 AM

這是兩碼子事吧
或許說得有道理
但有時候沒犯法的是不太表能做阿

作者: chunghanglin 時間: 2015-4-19 09:56 AM

lintc928 發表於 2015-4-19 09:01 AM
想問一下
高雄巨蛋有經過這麼嚴苛的檢驗嗎?
以相同標準

台北巨蛋安檢過不了是事實，該拆就得拆

至於高雄巨蛋，要等相關的專業人士報告才知道吧？

作者: YAMAZAKIMAN 時間: 2015-4-19 10:40 AM

人命的問題居然可以有那麼多藉口遠雄真是可惡

作者: henk360 時間: 2015-4-19 11:01 AM

既然沒那麼多人，也沒什麼單位會使用這個蛋，那幹嘛蓋!?所以才要靠商場去撐，本末倒置啊!
蛋就蓋在市中心，土地成本高，那就直接蓋商場即可，巨蛋是多餘的。
很明顯就是拿石頭砸腳?

作者: 查理斯多德 時間: 2015-4-19 11:57 AM

我想公共安全應該是不能隨便開玩笑的吧...
不能因為"可能"沒那麼多100萬人..所以就不用重視公安
反而是要去設想..萬一真有那麼多人時且又發生意外時那該怎麼辦才對吧

作者: badlin 時間: 2015-4-19 01:28 PM

chunghanglin 發表於 2015-4-19 09:56 AM
台北巨蛋安檢過不了是事實，該拆就得拆

問題是目前的過不了是台北市政府說的
安檢是他們自己搞的
標準他們自己定的
根本不是合約要求的
台北市政府也說過
目前是符合法規要求
但不是他們要的標準
他們要的是柯p市政府訂的喔
所以目前違約的是台北市政府
不然照柯p個性
遠雄早就死無葬生之地
還有空在媒體上面放話
討價還價

作者: enmerlin 時間: 2015-4-19 01:43 PM

我對KMT很失望就是這樣。每當DPP那堆猴子在異想天開的時候。
就直接狠狠打他們的猴子腦袋就行了。
每一次都還要順著人家的白痴邏輯下去瞎攪和。
Garbage in garbage out的荒唐事看來還要在鬧上一陣子。
台灣政客的腦袋...有洞無誤！

補充內容 (2015-4-20 09:47 AM):
猴子哪會有Guts。垃圾話我都當作沒看到。花果山民進黨專出垃圾！

作者: liuey 時間: 2015-4-19 01:45 PM

照這說法當初根本不該為了一個活動就蓋大巨蛋，而且又搞這麼多附屬設施，為了賺錢搞得安檢出問題，要模擬本來就易要用更嚴苛的方式，因為實際狀況會比這個更複雜阿。

作者: chunghanglin 時間: 2015-4-19 01:56 PM

badlin 發表於 2015-4-19 01:28 PM
問題是目前的過不了是台北市政府說的
安檢是他們自己搞的
標準他們自己定的

台北巿政府拿去用日本的電腦跟法規進行計算,並得出不符合國際標準的結果,請問有什麼問題??

現在台北巿是跟遠雄講合約,又不是討論法挸...台灣殖民的法規那麼落後!用國際標準把台灣人的生命重要看待難道錯了嗎?

都還沒讓法院仲裁現在判定誰必須對違約負責會不會太早了-.-?

作者: neal155455 時間: 2015-4-19 02:04 PM

國內開始要流行豆腐渣工程

哪一天出了事情是人民要承擔

政府和財團站在旁邊看戲

了不起出來道歉賠償

沒多久有一樣

一直下去周而復始

就成常態

這才是悲哀

作者: ken040714 時間: 2015-4-19 02:16 PM

可以租給慈濟阿
慈濟不是很缺場地??

作者: lifelong1010 時間: 2015-4-19 05:59 PM

先不說遠雄用權利金當大巨蛋每年維護金的價碼是六億
若是真的沒有那麼多人去
當初評估就不應該有大巨蛋或容納人數設在14萬人
而所謂的使用容積也就不應只算樓地板
本來就沒算那麼多人還建這麼大不是A工程款嗎
再說災難來時的疏散及救援動線
遠雄竟然不是用[人數不會這麼多]而是用]疏散完消防車才進去]的理由
在台灣大家都知道雙向絕對比單向優
這裡面最重要的就是大巨蛋是為國際比賽而建的公共建築
出問題丟的不只是面子
還包括當時處於現場人員的性命
理應用國際一流施工及標準來做根據
所以只要市府沒有修改數據而讓結果偏向市府
那不論拆或不拆遠雄都要為此負責

作者: 2uup 時間: 2015-4-20 12:11 AM

body007 發表於 2015-4-19 08:14 AM
101、華納威秀和大巨蛋不是類似結構的建築體，可不可以用相同的軟體模擬、相同疏散計畫或標準，我就不得 ...

不是類似的結構體，也是可以適用官方版的模擬軟體模擬，其實為何不用相同的模擬軟體去模擬一下這些大型建築物的逃生時間呢??

作者: body007 時間: 2015-4-20 02:25 AM

2uup 發表於 2015-4-20 12:11 AM
不是類似的結構體，也是可以適用官方版的模擬軟體模擬，其實為何不用相同的模擬軟體去模擬一下這些大型建 ...

如果市府的標準真的太高的話，為啥只要商場或巨蛋二選一來拆，而不是五大建築全拆?
其它三個沒被列入不就表示問題出在巨蛋跟商場的連體嬰關係嗎?

不過說真的，我個人覺得101還真的該拆一拆，理由不是只考慮安全，當然，純個人意見啦!

再來，不要說是柯市府的，用遠雄那種寬鬆的設定標準和軟體來跑101可能都過不了，所以，就算軟體可以通用，但逃生疏散標準可能不會一樣，因為是上逃下。
不知101有沒有像遠雄的巨蛋一樣厲害，他的巨蛋還可以自己滅火，101裝了那麼多的易燒商品，還是說101進駐的店家所賣物品都必須規定要能自己滅火，例如，只能賣自我滅火衣、自我滅火名牌包，自我滅火木製家具…

作者: zgmf433 時間: 2015-4-20 06:06 AM

文中也提到了..
還是有超過4萬人的機會
用不常用..就越要防範齊全
就像AED平常擺在各大公共場所
突然有人倒下去...然後AED卻是壞的...
然後大家只會再R.I.P.

作者: vwxyz005 時間: 2015-4-20 07:39 AM

s114070 發表於 2015-4-18 08:25 PM
疏散的計劃說很得很聽，但台灣好像沒有這項計畫，高雄巨蛋?沒有~~現在出現要有?那101有沒有?沒有?臺北市 ...

老兄，你太激動了，把錯字改下吧…。

作者: jecyline 時間: 2015-4-20 09:08 AM

一顆混蛋現在變成沒人要的壞蛋～
我們不住台北也要天天看著這個無聊的新聞跟著扯蛋

作者: laokung3 時間: 2015-4-20 09:26 AM

我很好奇他國的巨蛋也是這樣被政府刁難嗎...?搞個啥鬼模擬疏散

作者: 2uup 時間: 2015-4-20 09:34 AM

body007 發表於 2015-4-19 08:14 AM
101、華納威秀和大巨蛋不是類似結構的建築體，可不可以用相同的軟體模擬、相同疏散計畫或標準，我就不得 ...

我查過資料了，高雄巨蛋也做過類似的災害模擬測試，現場可容納1.5萬人的高雄巨蛋，
模擬測試是7分鐘可疏散4萬人，另外2.5萬人是要怎麼塞進去??

真是太神奇了...

作者: 2uup 時間: 2015-4-20 09:39 AM

chunghanglin 發表於 2015-4-19 09:56 AM
台北巨蛋安檢過不了是事實，該拆就得拆

台北巨蛋符合所以的建築及消防法規，但是市府用自己的標準不讓他過，
高雄巨蛋是花媽沒有任何的標準，隨便讓他過，
跟安檢有沒有過一點關係都沒有...

作者: enmerlin 時間: 2015-4-20 09:43 AM

jecyline 發表於 2015-4-20 09:08 AM
一顆混蛋現在變成沒人要的壞蛋～
我們不住台北也要天天看著這個無聊的新聞跟著扯蛋 ...

不讓你天天看鬼扯蛋。怎能幫媽祖上去當武媚娘！？
忍著點吧。
我這火眼的外加一顆常常用的腦袋整天都當笑話在看。
光葛屁很搖擺的說我公布我的模擬影片之後我就笑翻了。
一堆猴子還鼓掌叫好早就在預料之中。
惹毛專家出來說話也在預料之中。
最後猴子護航讓專家心寒那更是預料之中。
我很慶幸我很早之前就嗅到了空心菜要架空台灣人的腦袋。
早早就把我納為數的不多的小資產，說來丟臉啦，才5、6百萬台幣而已。
默默的轉移一半到海外去。
台灣在這樣搞下去，不用10年，台灣滅國！

作者: chunghanglin 時間: 2015-4-20 12:04 PM

2uup 發表於 2015-4-20 09:39 AM
台北巨蛋符合所以的建築及消防法規，但是市府用自己的標準不讓他過，
高雄巨蛋是花媽沒有任何的標準，隨 ...

符合也許吧?

契約精神,反正台北巿長就覺得他不符合契合就對了啦!

不高興你也可以去選巿長幫助遠雄啊,嘴我能改變什麼..

作者: 2uup 時間: 2015-4-20 12:33 PM

chunghanglin 發表於 2015-4-20 12:04 PM
符合也許吧?

契約精神,反正台北巿長就覺得他不符合契合就對了啦!

照你的說法，那你不高興怎麼不去選總統呢..

作者: chunghanglin 時間: 2015-4-20 12:44 PM

2uup 發表於 2015-4-20 12:33 PM
照你的說法，那你不高興怎麼不去選總統呢..

你要選可以去選啊

以後我都用這種方式回你,就你愛用的..

反而你講也都講一些廢話

作者: lintc928 時間: 2015-4-20 12:59 PM

chunghanglin 發表於 2015-4-19 09:56 AM
台北巨蛋安檢過不了是事實，該拆就得拆

北市政府認為大巨蛋蓋在市中心鬧區，緊鄰商場跟飯店，疏散大有問題！其實東京巨蛋也是蓋在東京鬧區，而且旁邊有飯店跟樂園，但巨蛋廣場大、滯留功能強，附近交通非常方便，步行5分鐘就有4到5個地鐵站，號稱10分鐘內就可以疏散5萬多人，高雄巨蛋也是蓋在市區，也跟商場共構，廣場腹地不小，但問管理單位疏散計畫，居然說沒有相關資料。

TVBS記者謝曜州：「台北市政府認為大巨蛋被商場跟旅館包圍造成疏散空間不足，其他地方的巨蛋狀況又是如何？」

空拍看高雄巨蛋，附近大樓林立，主建物跟百貨商場共構成了連體嬰，廣場腹地不小，對於疏散人群有相當幫助。相對於台北大巨蛋容納4萬多人，高雄巨蛋只能吞下1萬5千人，雖然人少很多，但發生狀況怎麼逃？主管機關居然一問三不知。

漢威巨蛋開發公司員工vs.記者：「當初疏散計畫是如何？我們沒有。當初是你們負責興建應該有疏散計畫是不是？不好意思我們這邊沒有。請問哪一個單位有？這我不清楚耶。那你們有誰比較瞭解的嗎？沒有。」

啥都不知道！實在太瞎了！再看看日本東京巨蛋，空拍東京巨蛋，看似位在建物密密麻麻的鬧區中，但拉近一看，東京巨蛋旁邊有比巨蛋還要大的公園，巨蛋旁有飯店甚至還有樂園，附近步行5到10分鐘的地鐵就有5站，可以容納5萬6千人的東京巨蛋，號稱10分鐘內就可以疏散完畢！

東京巨蛋外圍廣場非常大，即使球迷歡騰不散也不太會造成人潮堵塞，東京巨蛋四周各區有大小不一的廣場，各出口的步道彎曲，觀眾不會一下就全擠到車站，各區廣場有的可以休息、有的可以用餐，還有些簡易的親子遊樂，讓觀眾可以稍微滯留，即使這麼多巧思設計，東京巨蛋有時還是被批評稍嫌壅擠，吞吐萬人人潮，成了巨蛋的最大考驗。

作者: body007 時間: 2015-4-20 01:07 PM

本帖最後由 body007 於 2015-4-20 01:19 PM 編輯

2uup 發表於 2015-4-20 09:34 AM
我查過資料了，高雄巨蛋也做過類似的災害模擬測試，現場可容納1.5萬人的高雄巨蛋，
模擬測試是7分鐘可疏 ...

你查過資料?那資料呢?
我印象中，高雄巨蛋是觀眾席有1萬5千，如果包含中間的比賽空間和其它空間，裝4萬人，不是不可能吧!

台北大巨蛋是觀眾席4萬，我問你，如果世大運開幕真的在大巨蛋，那麼各國進場的選手、教練團等等，是要算在4萬個觀眾席裡面呢?還是4萬個觀眾外加比賽空間人數??
那麼，這種情況的疏散模擬是要剛好用4萬人，還是用4萬+去跑模擬會比較可靠???

還有，說啥市府標準去跑101也不會過，那就請遠雄用他們跑巨蛋的軟體跟參數去跑101，如果能通過再來質疑市府的標準太高，如果不過，又該如何解釋?不同建築體可以用同樣標準???

黃智賢說市府報告是謊言，質疑拿市府標準去跑101等也不會過，他是專家嗎?還是有拿遠雄的軟體、參數去跑過?如果沒跑過，他那裡來的自信只有市府的標準跑101不會過，而遠雄的會過?還是遠雄的標準拿去疏散摸乳巷4萬人也能過?

作者: biog 時間: 2015-4-20 01:29 PM

台北市弄這麼多蛋要幹嘛?把經費跟資源去做更有意義的事吧~例如都市更新

作者: 2uup 時間: 2015-4-20 02:00 PM

chunghanglin 發表於 2015-4-20 12:44 PM
你要選可以去選啊

以後我都用這種方式回你,就你愛用的..

妳不要愛我，我對日本人沒興趣...

作者: wongfeifong2001 時間: 2015-4-20 02:39 PM

你說的或許沒錯，但是總會有都擠滿人的一天。雖然一年只有幾天會用
但是這些準備就是為了預防那幾天出什麼ˊ差錯
或許營運前幾年沒事。但是這是要用很久的東西，哪天出事了誰要負責???????
到時候又吵翻天。有遠見的才應該這樣去考量，將悲劇的機率降到最低

我支持他這種考核方式!!! 人命才是最重要的，少在那邊給我該該叫花多少錢

作者: hdauron 時間: 2015-4-20 06:05 PM

真DER
那就不要蓋就好了阿

作者: proofs 時間: 2015-4-20 09:15 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kaily301 時間: 2015-4-20 09:29 PM

反正在台灣什麼事吵到最後都會變成藍綠二邊選民各自護主，仔細想想，不管藍或綠真的有做什麼為

人民著想的事，讓你這麼值得心干情願的為這二黨護航，覺醒吧，台灣同胞們，要分是非、分對錯，

就是不要分藍綠，台灣才會有未來!!

作者: fg8995 時間: 2015-4-20 09:40 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: benny1107 時間: 2015-4-20 09:46 PM

從頭看到尾都屁話

就問一句;趙籐雄蓋好的巨蛋你敢去裡面嗎

作者: powermoto 時間: 2015-4-20 09:46 PM

講白了就是官商勾結的產物罷了講好聽甚麼BOT............缺...

作者: ljapan 時間: 2015-4-20 09:49 PM

因為"覺得"沒這麼多人所以不用模擬安檢? 難怪當初只幹了一百多天發言人就下台

作者: zskyscrape 時間: 2015-4-20 09:57 PM

這麼說來蓋大巨蛋的原因到底是甚麼阿? 如果租金這麼貴，平常又用不到，台北已經有個101地標了。那這顆蛋.....蓋來玩出奇蛋嗎?

作者: Chand12345 時間: 2015-4-20 10:13 PM

我一直到現在才知道
原來大巨蛋是一個造價不斐的裝飾品

作者: 蘇建委 時間: 2015-4-20 10:42 PM

說的也蠻對的
能找到這麼多人來也很難啊
畢竟這真的很貴

作者: 孤單飄零 時間: 2015-4-21 12:18 AM

真聰明。

「既然沒人用，當初幹嘛要蓋呢？」不知道聰明的前發言人有沒有想過這個問題。

作者: asqoo101010 時間: 2015-4-21 12:29 AM

根本沒人那幹嘛蓋呢
既然蓋了當然是要設法找滿人阿
主體是蛋 ~不是附加商業設施
且...還嚴重影響古蹟>"<

作者: nc31 時間: 2015-4-21 12:50 AM

依胡先生的觀點來看,跟本就不需要這顆蛋,直接把它拆了吧!
還是胡先生認為把巨蛋拆了,全送給遠雄蓋商場圖利??

作者: 怒夏 時間: 2015-4-21 01:02 AM

前朝當政績才來蓋所謂的大巨蛋
何來必須要蓋的必要，讓人想起花博淪落蚊子館

作者: r988810 時間: 2015-4-21 01:20 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: axe5630 時間: 2015-4-21 01:37 AM

嗯
大巨蛋沒人所以蓋影城飯店商場辦公大樓
大巨蛋有活動時影城飯店商場辦公大樓就清空嗎
不然還是有疏散的問題

當有人申請大巨蛋要清空影城飯店商場辦公大樓時
不用想說租金收太少無法蓋過每年維持費用
遠雄還會倒貼100萬請申請單位換場地吧

作者: DOOM64 時間: 2015-4-21 02:23 AM

我覺得若是真的有問題就解決，解決不了就拆掉，東西不合標準的話別再用那些奇奇怪怪的藉口來掩飾，真的像他所說的沒那麼多人那當初為什還要蓋，感覺這顆蛋就是個幌子，商場才是主要你們想要的~!!

作者: pattrysh 時間: 2015-4-21 11:28 AM

借題發揮
不然怎麼繼續蓋下去
這麼多顆蛋
雖說疏散人潮是應該的
不過保養費等等應該非全民付費吧??

作者: bogardo 時間: 2015-4-21 11:31 AM

你也突破一個盲點了就是沒那麼多人在用為什麼當初要蓋
還是當初我就是想蓋一個蚊子館
有媒體也統計了周邊已經有13以上的百貨為何要出地給財團蓋百貨

作者: jplove 時間: 2015-4-21 11:32 AM

這個[胡幼偉]跟本就是個典型嘴砲留言者.說話跟本完全不負責任.大馬桶蓋真出事了.這個[胡幼偉]是不是真要賠命?.怕是嘴砲人人會放責任沒人敢擔吧~

作者: jordan23jordan 時間: 2015-4-21 11:38 AM

其實他是就實際發生情況來說
現時強調就會變成殘酷
殘酷的會是巨蛋會變成蚊子蛋
國內賽事無法負擔費用
國際賽又要爭取腹地又不夠大
誰知道這個又是個譁眾取寵的政策

作者: black12927 時間: 2015-4-21 11:49 AM

那不如蓋商場就好
蓋巨蛋要幹嘛
再找塊地蓋大型演藝場所就好
還不用擔心這麼多

作者: jkl825 時間: 2015-4-21 12:14 PM

五月天跟江蕙不要來辦演唱會就不會滿了.............

作者: yang7691 時間: 2015-4-21 04:20 PM

哈哈，說到這會不會到最後又是一場誤會(大巨蛋變成大傻蛋)，建議一下如果這麼多人無法疏散的話，那將容納人數減少由20萬減為10萬，不行再減到5萬，這樣會不會就可以解決問題了呢？

作者: jacky0603g 時間: 2015-4-21 04:34 PM

萬一…一切的防範就是為了萬一…不然核四就不用大家怕得要死…

作者: vincentktw 時間: 2015-4-21 04:40 PM

安檢標準不能降低吧!!!如果有用到的一天，發生事情了，再來檢討都晚了!!

作者: p225689 時間: 2015-4-21 04:40 PM

科市長好像快下不了台了,說好的2選1變成大家坐下來慢慢談
任何安全設施都要用最高標準來檢驗,不能因為人不一定滿就認定不會有這麼多人需要疏散
當然檢驗需要合乎常理,沒辦法容納這麼多人的場地,就不應該用更多人數來檢驗

作者: hadice007 時間: 2015-4-21 04:46 PM

不能因為人"可能"沒那麼多就放寬標準

要是真的出事這位發文人要負責嗎?

不要只是長一張嘴

安全規範該怎樣就該怎樣不可輕忽

作者: perpel 時間: 2015-4-21 04:52 PM

一時間各種說法出籠了大家來秀下限的嗎

作者: lintc928 時間: 2015-4-21 05:19 PM

hadice007 發表於 2015-4-21 04:46 PM
不能因為人"可能"沒那麼多就放寬標準

要是真的出事這位發文人要負責嗎?

北市府訂出的是刁難規範
不是安全規範

補充內容 (2015-4-21 06:04 PM):
那要考量飛機的衝撞嗎?還是要防護對岸的導彈攻擊?

作者: nightkids 時間: 2015-4-22 06:58 AM

當初要蓋高速公路時，也很多人說那只是有錢人走的路，沒想到現在逢年過節大塞車。
所有設施安全都要先考慮，不是考慮會不會有那樣多人跟意外會不會發生

。

作者: ERIC70036 時間: 2015-4-22 06:58 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: xximab 時間: 2015-4-22 08:58 AM

所以說那是一個百貨公司
根本不是巨蛋阿

作者: chuang.c.c 時間: 2015-4-22 09:02 AM

巨蛋最大問題就是老闆不上道
提錢來說萬事ok

作者: XBOX7 時間: 2015-4-22 09:11 AM

我想上面已經很多人表述過了，不能因為沒這麼多人使用就降低安檢的標準。

這是幾萬人的性命，不是幾千幾百人。
就算是幾十人都不能因為降低標準而意外喪命。

另外前市府對於建案一再的延期卻毫無作為，主體規劃設計也一再變更。
是否也要請公正的第三方來查弊，避免有官商勾結之情事。

作者: a5260793 時間: 2015-4-22 09:25 AM

確實，要達到人數上限恐怕真的不容易，但機率應該也不至於為零
而且即使沒辦法全滿，就算半滿，人數依然可觀
每一條人命都是寶貴的，對於安全自然是該有所要求

歡迎光臨伊莉討論區 (http://06.eyny.com/)